1. Още като се появи концепцията за доказателствената медицина, (evidence based medicine) упорито не можех да разбера какво всъщност ми казват. Откъде ще дойдат доказателствата, колко да ги чакам, какво именно ще ми докажат - лекарствена ефективност ли, качество на ремисията ли, само статистически ли или още някак ще ми го докажат и т.н. Освен това: да спра ли сега с медицината/психиатрията, с която се занимавам до момента (тя несъмнено почива на схващанията на пациентите и откъслечни знания от фейсбук и мама.бг, т.е. няма доказателства там) и да изчакам научните доказателства и новите лекарства идващи с тях?
2. Сега чета как не извървяла тази измишльотина и т.н. И как ще извърви, като независими изследвания, отдавна не съществуват - всяка фармацевтична фирма си поръчва лекарствените проучвания (интересно, че все в Източна Европа), после малко наука - статия-симпозиум-конгрес и готово - лекарството е бързо, ефективно, без странични действия. Маркетолозите естествено добавят и нещо, с което да бъзнат пациента и да предизвикат завист у PR-ите на конкурента (не влошава секса, възстановява неврони, не надебеляваш и т.н.).
3. А сега - малко лов на "научни доказателства". Отваряме Рubmed - една от най-големите бази данни за медицинска периодика и търсим статия (резюме, за да не плащаме) примерно, за лечение на рак с коприва. Има, естествено. А дали няма нещо за превенция на рак, например с ябълки? Има да, що да няма. А дали пък ябълките не влошават рака? Да, влошават го, ето статията.
4. Но това са тъжни статии. Няма ли нещо пак строго научно, но по-оптимистично? Има. Ето - изследване на проблема кои бирени бутилки са по-опасни, ако те ударят по главата с тях - празните или пълните (спойлер - празните) Окрилен съм, честно.
